Artículos recientes en El Comercio hacen necesarias réplicas por parte de PeruBiotec y sus miembros. Coincidimos en que los medios tienen una obligación moral de proteger a la población a través de informaciones bien fundadas, y es por eso que de manera colegial tratamos de establecer el diálogo que permita corregir inexactitudes que han llegado a prestigiosos medios de comunicación a través de activistas bien motivados pero mal informados. Basamos nuestra campaña sobre un enfoque científico que cuenta con el apoyo de la comunidad científica, y no sobre una agenda política para la cual los fines justifican los medios, aunque estos no tengan ningún mérito científico.

Un artículo publicado con el título «Tenemos derecho a saberlo» del sábado 13 de febrero del 2010 en el diario El Comercio de Lima en su sección de Defensa del Consumidor, manejada y escrita por el periodista Juan Carlos Cuadros Guedes, ha glosado información legal públicamente disponible y con el apoyo de una bióloga que representa a una de las ONGs más radicales, contrarias a los transgénicos (RAAA), ofrece al público una visión distorsionada de la realidad de los alimentos GM en el Perú mientras que trasvasa al público errores de concepto, de biología del maíz y de hechos. Lea aquí la carta completa: .

La Editorial del domingo 14 de febrero del 2010 de El Comercio contiene inexactitudes y afirmaciones basadas en premisas falsas. Allí se afirma que el Instituto Nacional de Innovación Agraria (INIA) halló que 14 de un total de 42 muestras de maíz amarillo duro tomadas en Barranca eran transgénicas. Ello es falso en varios sentidos: En primer lugar es falso pues ese estudio no fue hecho por el INIA sino fue el propio INIA que preparó en 2007 un informe técnico que lo desvirtuó. El estudio más bien fue realizado por una profesora de la Universidad Nacional Agraria de la Molina (UNALM), según ella que por encargo oficial de su institución, y ya ha sido ampliamente demostrado en foros científicos especializados que ese estudio estuvo mal hecho: Contiene graves errores procedimentales, carece de controles adecuados, tiene bandas electroforéticas paupérrimas, está mal diseñado, sus muestreos carecen de base técnica, etc. Lea aquí la carta completa:

Mandatario consideró que es un tema importante que debe ser discutido por los partidos políticos.En la sesión de Acuerdo Nacional, a la que asistieron representantes de partidos políticos y gremios donde se discutió el Plan Bicentenario: "El Perú hacia el 2021", el presidente de la República, Alan García, abordó el tema referido a los productos transgénicos y consideró que se deben establecer zonas para preservar semillas transgénicas. "Nos toca saber si nuestro país va a ser territorio libre de productos genéticamente modificados, o si puede establecer zonas en las cuales se preserve por un plazo indefinido la presencia de esas semillas, o hay zonas en las cuales pueden ingresar esas semillas y en qué productos", dijo. García Pérez, indicó que si bien estos temas son de muy largo plazo, imponen una reflexión serena habida cuenta que energía y alimentos van a ser los grandes factores de decisión en los próximos años. Al respectó, el experto en temas agrarios Fernando Cillóniz aseveró que el uso de semillas transgénicas en la agricultura del país ayudaría a elevar la productividad y disminuir el precio del costo de los alimentos. "Debemos promover la investigación y la aplicación de biotecnología, pues con ello lograríamos una mayor producción en una misma área agrícola. No podemos retrasar más el uso de biotecnología", aseguró.

Cillóniz refirió además que con más y mejores carreteras se podría producir más y abastecer mejor a las ciudades.

Alertamos a la ciudadanía sobre un grave intento de amordazar y censurar las críticas y opiniones científicas. El Sexto Juzgado Penal de Lima cometió un grave error al haber admitido a trámite una demanda penal por difamación agravada presentada por la Bióloga Antonietta Ornella Gutiérrez Rosati, Profesora Principal de la Universidad Nacional Agraria La Molina, contra el Dr Ernesto Bustamante Donayre, reconocido científico, miembro de nuestra Asociación, de larga trayectoria en ámbitos académicos y privados nacionales e internacionales.

Declaración completa tal como apareció en el diario El Comercio el día 1 de Marzo de 2010.

Enlace hacia anuncio en El Comercio, edición en la cual también se habla sobre la falta de investigación en las universidades del Perú, hecho que no llama la atención ante la ola pseudocientífica que acosa al país bajo un falso manto ecologista.

Prominentes biotecnólogos y biólogos moleculares de diversos países concuerdan con lo expresado por el Dr Bustamante. La revista Nature Biotechnology en un artículo en su número 29 (2) de febrero 2010, publicado en el Reino Unido, considera que este juicio afecta el libre juego de las discusiones científicas y amenza ejercer coacci?n sobre la libertad de expresión científica en el Perú. Lea aquí un comentario de PeruBiotec con respecto a la publicación de Natiure Biotechnology.

El diario Peru21 publicó el 14 de febrero un aviso del Colegio de Biólogos del Perú, cuyo PDF se adjunta .  Esta declaración del Colegio de Biólogos fue colgada asimismo en su sitio Web y sus tres blogs. La declaración fue enviada, acompañada de sendos oficios formales, al presidente del Poder Judicial, al presidente de la Corte Superior de Lima, al Ministro de Justicia, a la Ministra de Economía, al Ministro de Educación, al Consejo Nacional de Decanos de los Colegios Profesionales, al presidente de Concytec, a la Defensoría del Pueblo, al presidente del Consejo Nacional de la Magistratura, al presidente de la Asamblea Nacional de Rectores, a la rectora de la UPCH y al rector de la UNALM.

Se siguen produciendo pronunciamientos a nivel nacional e internacional en defensa de la libertad de la opinión científica en los que se critica el anacronismo del sistema judicial peruano.

Más sobre este tema y la historia detrás del mismo en la sección Bioseguridad. Asimismo encontrará los antecedentes y las 'supuestas' pruebas en el documento adjunto.

El siguiente extracto, escrito como parte de un obituario en la revista The Economist, nos muestra el lado práctico de Borlaug: "Utiliza las herramientas que tengas a la mano y labra el campo." La agricultura se basa en la experiencia que se gana sembrando, y no especulando. Ese pensamiento práctico hizo que Borlaug, como mejorador, se convirtiera en apóstol de la biotecnología moderna en sus últimos años de vida. Y es que los cultivos transgénicos no son otra cosa para el fitomejorador que nuevas líneas que ellos pueden utilizar para mejorar las características de un cultivo.

Según The Economist, "los Verdes atacaron a Borlaug, aduciendo que sus nuevas variedades consumían demasiada agua y ferlilizantes químicos; además criticaban el hecho que en en el pasado hubiese trabajado con la corporación DuPont. Se quejaban que la agricultura tradicional había sido alterada y la diversidad había sido reemplazada por monocultivos.

El Sr Borlaug los tildó de negativos y elitistas quienes nunca habían pasado hambre y que pensaban que los pobres debían pasar hambre por el bien del planeta. Una mayor productividad, agregaba él, servía para conservar tierras marginales y forestas, evitando que éstas fueran utilizadas para la agricultura. Fertilizantes inorgánicos simplemente servían para reemplazar nutrientes naturales, y además de forma más eficiente que los abonos de origen orgánico. Y en cuanto al cruzamiento manual entre especies, la Madre Naturaleza ya lo había hecho con anterioridad cruzando distintos pastos silvestres hasta producir el grano que llegara a convertirse en nuestro pan moderno.

El tictac del reloj

La ingeniería genética de plantas le causaba gran excitación. Los riesgos, decía, eran pura basura, sin ninguna prueba científica, mientras que había un sinfín de beneficios potenciales. La transferencia de nuevas características útiles podría en el futuro demorar tan sólo semanas, en lugar de décadas. Más vidas serían salvadas. El gen de resistencia contra la roya en el arroz, por ejemplo, podría ser transferido a todos los demás cereales. El esperaba poder vivir lo suficiente como para verlo con sus propios ojos.

Mientras tanto, ya se podía sentir a lo que él llamaba el "Monstruo Poblacional" respirando en nuestras nucas, o más bien haciendo tictac, como el cocodrilo del Capitán Garfio. Cada segundo llegaban al mundo dos nuevos habitantes al mundo, llorando para ser alimentados. En el año 2050, escribió él en 2005, el mundo necesitaría doblar la producción de alimentos. Ya hoy contábamos con 800 millones de personas malnutridas. Al Sr Borlaug le encantaba hablar de alcanzar las estrellas, pero este lema era un lema terrenal. Agarra el arado y empieza a sembrar ahora!"

Foto de la Universidad de Minnesota En esta foto tomada en 1943 en México, encontramos a Norman Borlaug con George Harrar, quien lo contrató para trabajar en un programa de mejoramiento de trigo, trabajo que culminó en la Revolución Verde, que salvó la vida de millones de personas en el mundo, y además en la creación de los centros internacionales de investigación agrícola, comenzando por el Centro Internacional de Investigación de Maíz y Trigo en México.

La Asociación Peruana para el Desarrollo de la Biotecnología, PeruBiotec, y los decanos nacionales del Colegio de Ingenieros del Perú y del Colegio de Biólogos del Perú se aúnan a la cálida bienvenida a las delegaciones de las Economías de APEC y sus distinguidos Líderes que hoy nos visitan.

Un intercambio comercial próspero, continuado y exitoso entre las Economías de APEC sólo será posible desarrollando la ciencia y la tecnología en todos y cada uno de los países participantes. La Biotecnología y la Bioingeniería son tecnologías del siglo XXI que son ambientalmente limpias y con las que todas las economías de APEC tienen oportunidad de crecer y contribuir de manera individual, sin importar su grado de desarrollo económico presente. Es más, varias economías de APEC son líderes mundiales en su uso, aunque desafortunadamente, el Perú aún no aprovecha de sus beneficios en la medida que pudiera.

PRESS RELEASE

For immediate distribution

Milan, Italy, November 13, 2007

Media contacts: Piero Morandini, Roberto Defez (1)

Italian field trial results suppressed — Data are relevant to human and animal health

Data from field trials conducted in Italy which compared conventional maize (corn) with engineered (GM) maize have been suppressed for two years by government officials. The data, which are highly relevant to public health, are striking and significant.

The trials were conducted in Lombardy, a major maize-growing region in the northern part of Italy, and compared two conventional maize varieties with two similar varieties which had been genetically engineered to produce the Bt proteins which protect the crop from European corn borers.

The engineered Bt maize varieties, P67 and Elgina, are similar to those grown commercially on 20 million hectares in many countries, including some member states of the European Community. They were planted in 2005 in Landriano at a farm owned by the University of Milan along with their non-engineered counterparts, P66 and Cecilia. Comparing the grain yield data demonstrated spectacular results.

The conventional varieties produced between 11 and 11.1 tons of grain per hectare, while the engineered varieties yielded between 14.1 and 15.9 tons per hectare. This translates into a yield increase of between 28 and 43 percent with the engineered varieties.

Italian farmers are not allowed to grow self-protecting Bt maize. Taking into account the total area of conventional maize cultivation in Italy, the yield differences, maize prices and pest pressures, the data show that Italian farmers have forfeited between roughly 300 million and 1 billion Euros a year because of the continuing prohibition.

These data were released in 2006 by the National Institute for Research on Food and Nutrition (INRAN), a research institution funded and run by the government, though with no emphasis. The data were never formally published in a peer-reviewed scientific journal and the report page has been moved to secondary pages on the INRAN server. (2)

Until now, other data from those field trials have been kept completely quiet. From the perspective of public health, they are far more important.

The field trials in question were actually designed to determine if crops enhanced to resist insect pests have an effect on the fumonisin content of the grain they produce. Fumonisins are toxins produced by fungi which can infect a growing maize plant. These toxins are dangerous to humans and animals; in humans there is evidence that they cause spina bifida, a highly disabling developmental defect occurring during early stages of pregnancy. Affected children usually cannot walk and they suffer kidney and urinary problems. Often, this is accompanied by brain damage. In horses and pigs, fumonisins cause other kind of illnesses.

The fungi infect a growing maize plant by entering the plant through a wound. Since European corn borers inflict significant wounds on growing maize plants, they leave these plants open to infection. During the field trials in Lombardy, no corn borer larvae were found on the engineered Bt varieties. At the same time, an average of 29 of these parasitic pests were found on each stalk of the conventional varieties--with more than one-third of them in the cobs.

The extensive infection of the conventional plants resulted in a dramatic increase in fumonisin levels, while the engineered varieties had between 100 and 130 times lower levels of the toxins.

It is unfortunate that so little attention was paid to the financial significance of the findings. It is another matter entirely to cover up data with obvious implications for public health, and it is up to the government to explain why the data on these toxins were kept under wraps.

The data were generated in the public sector with taxpayers' money, and they were produced by the University of Milan, a reputable public body. It is unquestionable that the information belongs to the Italian public. The relevance to human and animal health everywhere cannot be denied.

The data should be submitted as quickly as possible for publication in a reputable journal, so that the scientific community is informed. It is immediately crucial, however, that they be made widely available so that consumers and farmers can clearly understand the financial and medical issues at stake. This is made far more urgent because of the misinformation and lies being being spread by the 'Free from GMOs' ('Liberi da OGM') campaign, a large coalition of lobby groups which is trying to impose a permanent ban on the cultivation of GM crops in Italy.

---------

(1) Media contacts: Piero Morandini; Dept of Biology "L. Gorini"; University of Milan; Milan, Italy; ph +39 (2) 5031-4816; email piero.morandini@unimi.it Roberto Defez; Istituto di Genetica e Biofisica "A. Buzzati Traverso", CNR; Napoli, Italy; ph +39 (8) 1613-2440; email defez@igb.cnr.it

(2) http://www.inran.it/inran/rapporti_con_il_mipaf/progetti_strategici/OGM%20in%20Agricoltura%20prodotti.pdf